L'activité humaine a transformé les paysages naturels pendant des siècles, mais de nouvelles recherches suggèrent que la faune peut réagir tout aussi fortement à la présence des personnes elles-mêmes qu'aux environnements construits par l'homme.

En combinant des données de suivi animalier avec des enregistrements anonymisés de localisation par téléphone mobile, les scientifiques ont pu distinguer l'influence de la présence humaine des effets des routes, des villes et autres modifications permanentes du paysage.

L'étude, publiée dans la revue Science, a analysé les données de mouvement de 4 581 mammifères et oiseaux représentant 37 espèces à travers les États-Unis continentaux. Les chercheurs ont comparé des périodes correspondantes en 2019 et 2020, lorsque les restrictions liées au COVID-19 ont entraîné des changements majeurs dans les déplacements humains.

<h3>Une expérience naturelle rare</h3>

La pandémie a créé une opportunité inhabituelle pour les scientifiques. Normalement, il est difficile de mesurer directement la présence humaine car les données détaillées sur les mouvements sont rarement accessibles au public. Les études précédentes sur la faune s'appuyaient donc souvent sur des indicateurs indirects tels que le développement urbain, les terres agricoles ou la mise en place de règles de confinement.

Pour ce projet, cependant, les chercheurs avaient accès à des données de géolocalisation anonymisées par téléphone portable au niveau des quartiers. Ils ont combiné ces enregistrements avec des informations GPS hebdomadaires provenant d'animaux suivis, leur permettant d'examiner comment la faune réagissait lorsque le nombre de personnes dans une zone changeait sans que le paysage lui-même ne soit nécessairement modifié.

Scott Yanco, écologiste de recherche au Smithsonian’s National Zoo and Conservation Biology Institute et co-auteur principal de l'étude, a expliqué que la disponibilité inhabituelle des données mobiles pendant la pandémie avait permis à l'équipe de mesurer la présence humaine plus directement que d'habitude. Il a noté que cela a aidé à révéler des effets qui auraient été manqués en se concentrant uniquement sur la modification de l'habitat.

<h3>Les gens comptent autant que les lieux</h3>

Les résultats ont montré que les réponses de la faune ne pouvaient généralement pas être expliquées par le seul changement du paysage. Environ 57 % des espèces étudiées étaient influencées à la fois par la présence humaine et par la modification humaine de l'environnement.

La présence humaine était associée à des changements soit dans l'étendue du territoire utilisé par les animaux, soit dans la taille de leur niche environnementale chez 67 % des espèces de mammifères et 68 % des espèces d'oiseaux.

Les deux effets interagissaient également. Dans de nombreux cas, la réponse d'un animal aux humains dépendait de l'ampleur de la modification de la zone environnante, tandis que l'effet du changement paysager dépendait en partie du nombre de personnes présentes.

Environ 67 % des espèces de mammifères et 41 % des espèces d'oiseaux ont réduit la quantité d'habitat qu'ils utilisaient en réponse à l'influence combinée des humains et de l'altération du paysage. Les animaux semblaient particulièrement sensibles à la présence humaine dans des zones relativement peu développées, y compris les parcs nationaux, par rapport aux environnements fortement urbanisés.

<h3>Different Species, Different Reactions</h3>

L'une des conclusions les plus claires était que la faune ne répond pas aux humains d'une seule manière prévisible.

Les loups, par exemple, ont élargi leur utilisation de l'habitat lorsque des humains étaient présents. Les chercheurs ont suggéré que cela pourrait refléter la longue histoire de conflit entre cette espèce et les humains, poussant potentiellement les loups à s'étendre ou à voyager plus loin pour tenter de les éviter.

Le cerf de Virginie a montré une réponse différente. Sa niche environnementale s'est élargie à mesure que les paysages devenaient plus modifiés, mais s'est réduite à mesure que la présence humaine augmentait. Les grues du Canada ont montré le schéma opposé.

Ruth Oliver, professeure adjointe à la Bren School of Environmental Science & Management de l'UC Santa Barbara et co-auteure principale, a expliqué que ces réactions contrastées soulignent la nécessité de concevoir des stratégies de conservation adaptées à chaque espèce plutôt que de faire des hypothèses générales sur le comportement de la faune. Elle a souligné que chaque espèce a des besoins en matière d'habitat, des comportements et des menaces différents.

<h3>Ce que signifient ces résultats pour la conservation</h3>

L'étude fait partie de l'initiative internationale COVID-19 Bio-Logging, qui a examiné comment les animaux ont répondu aux changements dramatiques de l'activité humaine pendant la pandémie. La collaboration plus large impliquait environ 600 partenaires et a rassemblé environ un milliard d'enregistrements de localisation provenant d'environ 13 000 animaux.

Les nouveaux résultats suggèrent que la planification de la conservation doit prendre en compte non seulement les infrastructures permanentes, mais aussi quand et où les gens sont physiquement présents. Cela pourrait influencer les décisions concernant l'accès des visiteurs, les zones protégées et le calendrier des activités humaines dans les habitats sensibles.

Cependant, l'étude ne montre pas si ces changements comportementaux sont bénéfiques ou nuisibles à la faune. Les animaux peuvent s'adapter avec succès, ou leurs mouvements altérés pourraient refléter du stress. Oliver a déclaré que l'équipe de recherche enquête maintenant pour savoir si les animaux qui changent de comportement en réponse aux pressions humaines courent un risque plus élevé ou plus faible de mourir.

La recherche ajoute donc une couche importante à la façon dont les scientifiques comprennent les interactions homme-faune. Les routes et les villes comptent clairement, mais la simple présence des gens compte aussi — et différentes espèces peuvent répondre de manière radicalement différente.